El Consejo de Administración Legislativa (CAL) ha iniciado la fase de actuación de pruebas en relación con las quejas presentadas por Jhajaira Urresta, Paola Cabezas y Arisdely Parrales contra los asambleístas Lenin Rogel, Inés Alarcón y César Umajinga, respectivamente, conforme a la Ley Orgánica de la Función Legislativa (LOFL).

En ausencia del asambleísta Lenin Rogel, quien había sido debidamente notificado, la legisladora Jhajaira Urresta presentó pruebas documentales, audiovisuales y fotográficas. Estas incluyeron:

• La Resolución del Pleno de la Asamblea que rechazó la acción de protección presentada por Inés Alarcón.
• Documentos relacionados con la convocatoria y resolución de la Comisión de Fiscalización de la sesión 074.
• Un comunicado del PSC y Aliados que separó al legislador Rogel.
• Un video que documenta los hechos y pruebas fotográficas.

Urresta argumentó que, con base en estas evidencias, Rogel incurrió en una falta administrativa.

Actuación de pruebas por parte de Paola Cabezas

La asambleísta Paola Cabezas presentó pruebas documentales que incluían las acciones de protección interpuestas por Inés Alarcón, las cuales, según Cabezas, afectaron las atribuciones de la Asamblea en los procesos de fiscalización y control político. Solicitó la reproducción de un video que contenía las declaraciones de Alarcón sobre el enjuiciamiento político de la Fiscal General del Estado, pidiendo la máxima sanción prevista en el artículo 170 de la LOFL.

En su defensa, Inés Alarcón sostuvo que el retiro de la primera acción de protección se fundamentó en una sentencia de la Corte Constitucional, así como en la presentación de una nueva acción de protección respecto a las resoluciones de la Comisión de Fiscalización.

Actuación de pruebas por parte de Arisdely Parrales

La legisladora Arisdely Parrales presentó dos pruebas documentales, que incluyeron la convocatoria a la sesión de la Comisión de Fiscalización y la publicación en el Sistema de la Función Judicial SATJE sobre la investigación previa al legislador César Umajinga. También mostró pruebas audiovisuales de declaraciones en radio Armónica sobre supuestas influencias en favor de un contratista, así como un video de la sesión de la mesa legislativa de Fiscalización.

Parrales argumentó que el asambleísta Umajinga incurrió en conflicto de intereses y tráfico de influencias, y que había presentado y aprobado una moción en contradicción con una resolución del Pleno de la Asamblea, lo que constituyó una falta constante según el numeral 3 del artículo 173 de la LOFL.

En defensa, César Umajinga explicó su postura respecto a la investigación previa de la Fiscalía General del Estado, así como el archivo del caso conforme al artículo 587 del Código Orgánico Integral Penal (COIP), insistiendo en que sus acciones han sido apegadas a la Constitución y a la Ley.